warning icon
YOUR BROWSER IS OUT OF DATE!

This website uses the latest web technologies so it requires an up-to-date, fast browser!
Please try Firefox or Chrome!

У Группы ОНЭКСИМ так уж повелось

06 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Группа ОНЭКСИМ» в удовлетворении жалобы на Решение налогового органа, которым ООО «Группа ОНЭКСИМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 503 773 р., также ООО «Группа ОНЭКСИМ» доначислены налоги в размере 332 709 066 р., пени в сумме 123 641 621,71 р.

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С УД Г О Р О Д А М О С К В Ы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142855/18-115-4029 г.

Москва 06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа ОНЭКСИМ», зарегистрированного 29.12.2005, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708586441 и расположенного по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 13, стр. 1, пом. 917, эт. 9, г. Москва, 125047 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7703037470 и расположенной по адресу: ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6. г. Москва, 123100 о признании недействительным Решения № 21-28/129/146 от 14.11.2017 при участии: от заявителя: Ахметшин Р.И. и Леонов Е.М. (дов. б/н от 18.07.2018), Подсыпанин Т.А. и Шарандина И.В. (дов. б/н от 19.06.2018), Фролов Д.В. (дов. б/н от 23.08.2018); от заинтересованного лица (ответчика): Дворецкая И.В. (дов. № 06-22/19-12 от 11.01.2019), Зиновьев Д.В. (дов. № 06-22/19-23 от 22.01.2019), Сыркин Д.А. (дов. № 06-22/19-25 от 29.01.2019), Платова А.Д. (дов. № 06-22/19-11 от 09.01.2019).

УСТАН О ВИ Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ОНЭКСИМ» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 21-28/129/146 от 14.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и возражений на отзыв.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки вынесено решение № 21-28/129/146 от 14.11.2017 (т. 2, л.д.116-150, т. 3, л.д.1-17), которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 503 773 р., также обществу доначислены налоги в размере 332 709 066 р., пени в сумме 123 641 621,71 р. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по г. Москве Решением № 21-19/059968 от 23.03.2018 (т. 3, л.д. 76-81) оставила решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. Решением ФНС России от 22.06.2018 № СА-4-9/12147@ (т. 27, л.д. 1-11) жалоба налогоплательщика на вышеуказанные решения инспекции и УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель при оказании консультационных и юридических услуг иностранным организациям «Joule Energy Limited», «Onexim Group Management Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Services Limited», «Ragato Management Limited», «Twitter Investment Limited», «Dacelina Investments Limited», «Onexim Group Limited в нарушение положений статей 146, 148, 154, 164 Кодекса не исчислило налог на добавленную стоимость в отношении данных услуг, в связи с тем, что местом реализации Обществом консультационных и юридических услуг указанным иностранным компаниям фактически является территория Российской Федерации, а также в нарушение статьи 252 Кодекса неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы НДС, предъявленные в проверяемом периоде продавцами товаров (работ, услуг).

В проверяемом периоде Общество оказывало консультационные и юридические услуги на основании соответствующих договоров, заключенных с иностранными организациями «Joule Energy Limited» (т. 27, л.д.48-60), «Onexim Group Management Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited» (т. 28, л.д.142-153, т.29, л.д.1-50), «Onexim Holdings Limited» (т. 27, л.д.84-143, т.28, л.д.1-92), «Bristaco Holdings Co. Limited» (т. 27, л.д.12-23), «Coverico Holdings Co. Limited» (т. 27, л.д.24-35), «Onexim Services Limited», «Ragato Management Limited» (т. 28, л.д. 93-141), «Twitter Investment Limited» (т. 29, л.д.51-63), «Dacelina Investments Limited» (т. 27, л.д. 63-83).

В налоговых декларациях по НДС, представленных лбществом в проверяемых периодах (т. 29 л.д. 64-167, т. 30-33), операции по оказанию услуг по вышеперечисленным договорам в адрес иностранных организаций отражены Обществом в качестве операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку местом оказания (выполнения) данных услуг не признается территория Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации — на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение данного подпункта применяется, в том числе при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научноисследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В настоящем случае в ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что местом реализации Обществом консультационных и юридических услуг вышеуказанным иностранным компаниям фактически является территория Российской Федерации ввиду того, что местом управления иностранных организаций (заказчиков услуг) является территория Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в Протоколе исследования от 21.04.16, направленном Управлением по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от 28.04.2016 №8/К/6-2117 (т.34 л.д.1-31), в ходе изъятия документов в помещениях ООО «Группа ОНЭКСИМ» по адресу: г. Москва, Тверской б- 3 р, д. 13/1, проведенного сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России, изъято 68 печатей различных организаций, в том числе, всех спорных заказчиков услуг («Joule Energy Limited», «Onexim Group Management Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Services Limited», «Ragato Management Limited», «Twitter Investment Limited», «Dacelina Investments Limited», «Onexim Group Limited»).

В соответствии с заключением эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр криминалистических Экспертиз» от 15.09.2017 № 014472/3/77001/362017/22-17/15/14/И-8117 (т.34 л.д.32-97), оттиски печатей на переданных на экспертизу оригиналах документов (договоры, акты оказанных услуг) по взаимоотношениям Общества с «Bristaco Holdings Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited», «Ragato Management Limited», «Joule Energy Limited», «Twitter Investment Limited», «Onexim Group Management Limited» сделаны с помощью клише печатей данных организаций, переданных на экспертизу, которые в свою очередь были изъяты сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России в помещениях ООО «Группа ОНЭКСИМ».

Таким образом, оформление документов от имени спорных заказчиков осуществляется на территории Российской Федерации. В отношении доводов Заявителя о том, что в Заключении эксперта от 15.09.2017 не содержится выводов о том, когда, где и кем были проставлены печати на предоставленных для экспертизы документах, следует учитывать, что данный вопрос не входит в предмет экспертизы.

Кроме того, к примеру, согласно специального решения внеочередного общего собрания компании Rinsoco Trading Co. Limited от 02.02.2009 статья 115 Устава компании заменена на новую статью: Совет директоров обеспечивает безопасное хранение печати, которая может проставляться на документы только с предварительного разрешения совета директоров, данного на основании соответствующего решения. В этом случае печать ставиться в присутствии одного директора или секретаря, или одного лица, назначенного для этой цели советом директоров. Вышеозначенный директор или секретарь, или лицо, назначенное для этой цели, в зависимости от обстоятельств, подписывает каждый документ, скрепленный печатью Компании в его присутствии. Печать компании Rinsoco Trading Co. Limited находилась в помещениях общества, что подтверждается Протоколом исследования от 21.04.2016, представленным Управлением по контрразведывателы-юму обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от 28.04.2016 №8ЛС/6-2117, проставление печати осуществляется в присутствии одного директора или секретаря, или одного лица, назначенного для этой цели советом директоров, как и подписание соответствующего документа. Доказательств принятия иностранными организациями решений, уполномочивающих какихлибо лиц на проставление печатей, не представлено.

Таким образом, оформление и подготовка первичных документов, требующая разрешения совета директоров и присутствия соответствующих лиц ⸺ подписантов, осуществляется на территории Российской Федерации в помещениях Общества. Совет директоров иностранных компаний-заказчиков под безопасным хранением печатей понимает именно территорию Российской Федерации, на которой и подготавливаются соответствующие документы.

В свою очередь, Общество, отрицая факт использования печатей иностранных организаций, на вопрос относительно того, каким образом эти печати оказались в офисе Заявителя, для каких целей использовались и кем, ссылается на протокол допроса финансового директора Барбашевой Е.И., которая пояснила следующее: «указанные печати хранились в сейфе в моей приемной, поскольку, например, привозили (директора или доверенные лица) печати для открытия счетов на территории РФ в российских банках и оставляли их. Для иностранных организаций печать не является обязательной и главной регалией, это больше требование нашей страны. Мне кажется, что это были дубликаты, а основные печати находятся по месту нахождения компаний. «Повелось» хранить их у меня».

В то же время, указанные доводы документально не подтверждены. Доказательств того, что иностранными организациями изготавливались дубликаты печатей, в материалы дела также не представлено. Заявитель также указывает, что письмами АО АКБ «МФК» подтверждается закрытие счетов компаний с Bristaco Holdings Co. Limited, Rinsoco Trading Co. Limited, Twitter Investment Limited, а, учитывая, что Горский С.С. неоднократно бывал в России в проверяемый период, именно он мог использовать данные печати при закрытии счетов.

В то же время, Инспекция отмечает, что в даты закрытия счетов (29.12.2016, 25.12.2015, 06.07.2016) Горский С.С. на территории РФ не находился, что подтверждается письмом Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России от 18.09.2018 № 8/к16/4851 (т. 59, л.д. 53-99). Указывая в письменных пояснениях на то, что Горский С.С. в эти даты находился на территории РФ, Общество пытается ввести суд в заблуждение. В соответствии с представленными сведениями о фактах пересечения Горским С.С. государственной границы РФ зафиксированы: 17.12.2015 ⸺ выезд Горского С.С. из РФ (т. 59 л.д.60); 27.12.2015 ⸺ въезд Горского С.С. в РФ (т.59 л.д.60); 30.05.2016 ⸺ выезд Горского С.С. из РФ (т.59 л.д.61); 13.08.2016 ⸺ въезд Горского С.С. в РФ (т.59 л.д.61); 18.12.2016 ⸺ выезд Горского С.С. из РФ (т.59 л.д.62); 30.12.2016 ⸺ въезд Горского С.С. в РФ (т.59 л.д.62).

В отношении довода заявителя о том, что среди документов, которые были исследованы при подготовке заключения эксперта от 15.09.2017, имеются документы, которые Общество не составляло и не подписывало, установлено, что в оспариваемом решении содержится информация о том, что данные обстоятельства вызваны опечаткой (технической ошибкой), как пояснила инспекция.

Также Заявитель приводит довод о том, что в протоколе исследования предметов и документов от 21.04.2016, изъятых у него, отсутствует упоминание документов, которые исследовал эксперт при производстве экспертизы.

В то же время, указанный довод является необоснованным ввиду того, что согласно протоколу исследования предметов и документов от 21.04.2016, у общества изъяты, в том числе: п. 1.5. — папка черного цвета, формата А4. На корневой стороне папки имеется надпись: ООО «Группа ОНЭКСИМ» выручка 1-2 кв.2015. Документы на 230 листах, прошиты и пронумерованы, заверены печатью ООО «Группа ОНЭКСИМ» и подписью главного бухгалтера ООО «Группа ОНЭКСИМ» Клиновицкой О.Ф. Аналогичные документы поименованы в пунктах 2.1 — выручка 3-4 кв.2015,2.4 — выручка 3-4 кв.2014, 2.7 — выручка 3-4 кв.2013, 2.8 — выручка 1-2 кв.2013, 2.10 -выручка 1-2 кв.2014.

В указанной папке содержатся спорные договоры и акты с иностранными контрагентами, которые были переданы эксперту. На обозрение суда будет представлена папка, изъятая в ходе выемки, в которой находятся договоры и акты с иностранными контрагентами. Инспекция также обращает внимание суда, что доводы Инспекции о том, что местом управления иностранных организация является территория Российской Федерации также подтверждается следующим.

Согласно информации, содержащейся в Протоколе исследования от 21.04.16, направленном Управлением по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от 28.04.2016 №8/К/6-2117 (т.34 л.д.1-31), в помещениях ООО «Группа ОНЭКСИМ» изъяты: пункт 8.3 ⸺ Соглашение о взаимном неразглашении информации от 10.09.14 между «Onexim Group Management Limited», ООО «Эссет Менеджмент Солюшн» и ООО «Росаналитика» (в двух экземплярах) (т.60 л.д.58-62); пункт 8.4 ⸺ Соглашение о взаимном неразглашении информации от 14.10.2013 между «Onexim Group Management Limited» и ЗАО «Найт Фрэнк» (в двух экземплярах) (т.60 л.д.63-67). ООО «Группа ОНЭКСИМ» стороной данных соглашений не является.

Таким образом, в офисе Общества хранятся оригиналы документов иностранного контрагента Onexim Group Management Limited. По мнению заявителя, данный довод налогового органа документально не подтвержден, поскольку в обозначенных пунктах протокола исследования предметов и документов от 21.04.2016г, не указано, между какими компаниями были заключены соответствующие соглашения. Указанные документы у Общества не изымались (отсутствуют какие бы то ни было указания в материалах изъятия о наличии у Общества и изъятии у Общества таких документов).

Между тем, приведённый довод подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно информации, содержащейся в Протоколе исследования от 21.04.2016, направленном Управлением по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от 28.04,2016 №8Л/У6-2117 (т. 34 л.д. 1-31), в ходе изъятия документов в помещениях ООО «Группа ОНЭКСИМ» по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 13/1, проведенного сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России, изъяты:

Соглашение о взаимном неразглашении информации от 10,09.14г., на 5 листах, в 2 экземплярах (п.8.3 Протокола ⸺ т. 60, л.д. 58-62); Соглашение о взаимном неразглашении информации от 14.10.2013г., на 5 листах, в 2 экземплярах (п.8.4 Протокола — т.60 л.д.63-67). Указание в протоколе исследования от 21.04.2016г. на вид документа (Соглашение), дату (10.09.2014 и 14.10.2013), предмет (о взаимном неразглашении информации) позволяет идентифицировать представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что указанные документы у общества не изымались является несостоятельной.

В ходе проверки ИФНС России № 3 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.08.2016 № 5434 в ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ЗАО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» для получения документов и информации по взаимоотношениям с Rinsoco Trading Co. Limited. Сопроводительным письмом от 31.08.2016 № 100260 ИФНС России № 10 по г. Москве представила ответ АО «Эсперт РА» № 800/БУХ/01-И от 18.08.2016 (т.45 л.д.4-7), согласно которому с АО «Эксперт РА» заключены договоры от 20.04.2014 №257Д/14-28, от 12.11.2015 №667Д/15-28 с Rinsoco Trading Co. Limited; договоры на согласование и подписание, а также иные документы, направлялись АО «Эксперт РА» курьерской службой заказчику (Rinsoco Trading Co. Limited) по адресу: Москва, Тверской б-р, 13 стр. 1, ресепшен, тел. (495) 787-11- 10 (то есть по адресу местонахождения общества). Таким образом, имея прямые договорные отношения и возможность обмена документами посредством привлечения курьерской службы, документооборот между АО «Эсперт РА» и Rinsoco Trading Со, Limited происходит непосредственно с прямым участием и под контролем общества.

Вышеизложенное в совокупности с результатами произведенной выемки дополнительно свидетельствует о том, что управление иностранными компаниями, подготовка и оформление первичных документов осуществлялось на территории Российской Федерации. Из ответов, представленных налоговыми органами Кипра (т.38-40, т.46-48), следует, что численность сотрудников иностранных компаний Rinsoco Trading Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Bristaco Holdings Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Onexim Services Limited, Twitter Investments Limited, приобретавших у Общества консультационные и юридические услуги, составляют только директора данных компаний. В том числе в отношении Onexim Holdings Limited указано на наличие 2 сотрудников в 2013- 2014 гг. и 3 сотрудников в 2015 году. Директора компании также являются сотрудниками данной компании, в связи с чем, нет никаких противоречий в представленных документах.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие сотрудников свидетельствует о формальной регистрации иностранных компаний на территории Кипра и Британских Виргинских Островов, тогда как вся деятельность ведется на территории РФ, о чем свидетельствует, в том числе, необходимость привлечения сотрудников Общества для участия в финансово-хозяйственной деятельности иностранных компаний (представление интересов организаций, подписание документов, технические и вспомогательные функции). Указание Заявителем на привлечение сотрудников ООО «Группа ОНЭКСИМ» только лишь для оказания консультационных услуг опровергается материалами дела, а именно: доверенность от 25.02.2013, выданная Onexim Holdings Limited Кононову А.Н., Шаршовой Н.В., которой уполномочивает действовать в качестве поверенных Onexim Holdings Limited для представления интересов в ЦБ РФ по всем вопросам (т.17 л.д.16-23); доверенность от 21.04.2014, выданная Onexim Holdings Limited Христенко Ю.М., Токаревой И.А., Лозовской Л.В., на технические и вспомогательные услуги (подавать, получать, подготавливать документы) (т.17 л.д.123-130) и аналогичные от 01.04.2014 от Bristaco Holdings Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited (т.18 л.д. 147-152, т.19 л.д.1-9). Кроме того, Общество приводит довод о том, что для осуществления инвестиционной деятельности, которой занимались иностранные компании, большого количества сотрудников не требуется, а важна их квалификация.

В то же время, лица, обладающие соответствующей квалификацией, привлекались именно из штата Общества, поскольку иностранные компании соответствующими сотрудниками не располагали. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических и консультационных услуг, заключенных между обществом и иностранными компаниями. Ранее было указано сотрудниками заявителя, но под Обществом подразумевалось Onexim Holdings Limited. Довод налогоплательщика о том, что иностранные компании не привлекали его сотрудников для участия в финансово-хозяйственной деятельности, а приобретали у Общества консультационные услуги, суд отмечает, что не все услуги являлись консультационными.

Так, к примеру, согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 17.03.2008, заключенному обществом с Onexim Group Management Limited, Заявитель оказал иностранному контрагенту конфиденциальные услуги путем направления ответственных сотрудников зарубеж. Расшифровка данных услуг Обществом не представлена. Более того, согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального 6 предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 — 4.1, 4.4 пункта 1). Конфиденциальные услуги не предусмотрены подпунктами 1 — 4.1,4.4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Согласно Уведомлению об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица), поданному Прохоровым М.Д. в ИФНС №17 по г. Москве (т.35-36, т.44, т.52-54), он является 100% участником спорных компаний-нерезидентов РФ — заказчиков услуг.

В соответствии со ст. 25.14 НК РФ, налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом, уведомляют налоговый орган: о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются. Общество в пояснениях от 07.12.2018 указывает, что Прохоров М.Д. 100% участником всех спорных компаний-нерезидентов не является, а из указанного уведомления следует лишь, что Прохоров М.Д. имел право на соответствующую часть прибыли компаний-нерезидентов ввиду того, что являлся контролирующим лицом компаний-нерезидентов РФ.

Между тем, из текста сопроводительного письма ИФНС России № 17 по г. Москве следует: «Уведомления о контролируемых иностранных компаниях в соответствии со ст.25.14 НК РФ в инспекцию гр. Прохоров М.Д. не представлял. Уведомления об участии в иностранных организациях в соответствии со ст.25.14 НК РФ гр. Прохоровым М.Д. направлены в инспекцию в электронном виде по ТКС». Из представленного в ИФНС №17 по г. Москве Уведомления об участии в иностранных организациях следует, что участие Прохорова М.Д. в спорных иностранных компаниях было косвенное, а доля такого участия составила 100%.

Кроме того, письмом от 02.08.2016 14-14/11173дсп@ УФНС России по г. Москве представлена информацию из базы Бюро Ван Дайк («Bureau van DIJK»), согласно которой Прохоров М.Д. является глобальным конечным собственником иностранных компаний — заказчиков услуг (т. 56, л.д. 15-20, 25- 51).

Таким образом, иностранные контрагенты являются контролируемыми организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в интересах Группы Компаний «Онэксим» (организаций, относящихся к той же группе лиц, что и ООО «Группа Онэксим»), а именно, в интересах бенефициарного конечного владельца компаний Прохорова М.Д.

Данное обстоятельство подтверждается фактами заключения многочисленных сделок по приобретению/продаже акций различных компаний в интересах Прохорова М.Д., о чем имеется соответствующая информация в интернете. 18.11.2013 Обществом заключен договор с Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед на оказание консультационных услуг по приобретению до 27,76% обыкновенных акций ОАО «Уралкалий». Также в указанную дату на сайте www.interfax.ru (т.56 л.д.21) опубликована информация о том, что Группа ОНЭКСИМ Михаила Прохорова договорилась о покупке 21,75% акций ОАО «Уралкалий» у фонда Сулеймана Керимова Suleyman Kerimov Foundation, говорится в сообщении ОНЭКСИМа.

Как заявил генеральный директор ОНЭКСИМа Дмитрий Разумов «Приобретение акций ОАО «Уралкалий» — это долгосрочная инвестиция в компанию, которая является уникальной с точки зрения ее позиций на рынке и значения в мировой экономике. Мы убеждены, что рынок калийных удобрений в перспективе будет развиваться по позитивному сценарию и что ОАО «Уралкалий», как ведущий мировой производитель и ключевой игрок этого рынка, обладает значительным потенциалом роста стоимости. Группа ОНЭКСИМ, в свою очередь, также имеет богатый опыт управления крупными промышленными предприятиями и создания акционерной стоимости в публичных компаниях». Информация о том, что Группа ОНЭКСИМ приобретает долю в ОАО «Уралкалий» также размещена 18.11.2013 на официальном сайте Общества www.onexim.ru. (т. 56, л.д. 22). 03.04.2013г. https://www.vedomosti.ru (т.56 л.д.23) опубликовало информацию о том, что Группа «Онэксим», принадлежащая бизнесмену Михаилу Прохорову, завершила сделку по приобретению инвестиционной компании «Ренессанс капитал», говорится в совместном сообщении компаний. «Все необходимые одобрения и согласования регуляторных органов получены», — говорится в сообщении. Группа «Онэксим» стала косвенным акционером 100% Renaissance Financial Holdings Limited (RFHL) — холдинговой компании инвестиционного банка «Ренессанс капитал». Сделка по приобретению группой «Онэксим» компании «Ренессанс капитал» началась 14 ноября 2012 г., когда основатель «Ренессанс групп» Стивен Дженнингс сообщил, что оставляет инвестбанк «Ренессанс 7 капитал» и 89% акций розничного игрока «Ренессанс кредит» своему партнеру -группе «Онэксим». Консолидировав 100% Renaissance Capital Investments, группа «Онэксим» получает косвенный контроль над активами инвестбанка, в том числе над банком «Межотраслевая банковская корпорация». При этом 02.04.2012 между Обществом и «Onexim Holdings Limited» заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам государственного регулирования сделок по приобретению юридических лиц на территории РФ, в т.ч. по вопросам регулирования банковской деятельности на территории РФ; рекомендации в отношении подготовки проекта ходатайства в ФАС РФ и ЦБ РФ о получении согласия на приобретение акций Renaissance Capital Investments Limited (Бермуды); рекомендации в отношении подготовки проекта ходатайства в ЦБ РФ о получении согласия на приобретении Заказчиком акций Renaissance Capital Investments Limited (Бермуды). На официальном сайте Общества www.onexim.ru (т.56 л.д.24) указано, что в число активов Группы ОНЭКСИМ входят и/или находятся под управлением: Квадра ⸺ одно из ключевых предприятий в системе электроснабжения Европейской части России; Согласие ⸺ одна из крупнейших страховых компаний России; Международный финансовый клуб ⸺ универсальный российский коммерческий банк; Ренессанс Кредит ⸺ один из лидеров в области потребительского кредитования в России; Ренессанс Капитал ⸺ ведущая инвестиционно-банковская группа в России, Центральной Азии и в странах Африки и Оптоган ⸺ российский производитель светодиодов.

Ввиду изложенного, активы приобретались иностранными компаниями, которые контролируются резидентами РФ, результат услуг на территории иностранных государств не использовался, таким образом, фактическим местом оказания услуг является территория РФ.

Доводы Общества о том, что ООО «Группа ОНЭКСИМ» и группа ОНЭКСИМ не являются идентичными, являются, необоснованными ввиду следующего. Вышеуказанную информацию инспекция предоставила в материалы дела с сайта ООО «Группа ОНЭКСИМ» www.onexim.ru. Именно на данном сайте упоминается «группа ОНЭКСИМ», «генеральный директор «группа ОНЭКСИМ» ⸺ Разумов Д.В.». Информация о числе активов Группы ОНЭКСИМ содержится на сайте во вкладке «о Группе ОНЭКСИМ ⸺ общие сведения о компании».

Таким образом, под «Группа ОНЭКСИМ» на сайте Общества понимается именно ООО «Группа ОНЭКСИМ». Кроме того, к примеру, письмо от 04.03.2014 от ООО «Группа «Онэксим» в адрес Соловьева Ю.А. (первого заместителя Президента—Председателя Правления ОАО «Банк ВТБ»), подписанное Разумовым Д.В. содержит формулировку: «Ссылаясь на письмо от VTB Bank (Austria) от 04.03.2014 о внесении дополнительного обеспечения по сделкам репо с компанией Rinsoco Trading Limited, входящей в группу Онэксим, сообщаем Вам о том, что в соответствии с условиями указанных сделок…» (т. 60, л.д. 35).

Учитывая изложенное, генеральному директору ООО «Группа «Онэксим» Разумову Д.В. известно о существовании группы Онэксим, а представителям по настоящему спору — нет. Доводы заявителя о том, что факты совершения сделок, информация о которых содержится в сети интернет, не могут подтверждаться распечатками с сайтов, несостоятельны, поскольку указанная информация содержится, в том числе, на официальном сайте самого Общества.

Суд отмечает, что использование инспекцией общедоступной информации из сети Интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ.

Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ. В отношении информации о том, что в число активов Группы ОНЭКСИМ входят и/или находятся под управлением «Квадра», установлено, что на сайте ПАО «Кварда» www.quadra.ru размещены годовые отчеты акционерного общества (годовые отчеты, согласно которым, председателем совета директоров организации является Сальникова Е.М (заместитель финансового директора Заявителя), Вулф Д.Л., Басова Ю.В. (исполнительные директоры Заявителя), Данилов П.В. (заместитель директора по инновациям Заявителя), Подсыпании С.С. (директор юридической дирекции Заявителя), Сосновский М.А. (заместитель генерального директора Заявителя), Кононов А.Н. (начальник отдела стандартов корпоративного управления Заявителя) (т.60 л.д.36-57 — выдержка из годового отчета ОАО «Квадра» за 2014 год).

Из информации, представленной Федеральной антимонопольной службой письмом от 15.11.2016 № АК/78730/16 (т.49), следует, что в перечень организаций, входящих в группу компаний «ОНЭКСИМ», входят «Onexim Group Limited», «Onexim Holdings Limited», «Bristaco Holdings Co. 8 Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Twitter Investments Limited, приобретавшие в проверяемом периоде консультационные и юридические услуги у Общества.

Из схемы владения, изъятой в ходе проведенного сотрудниками ФСБ обследования помещений ООО «Группа Онэксим» — «схематическое изображение перечня лиц, входящих в одну группу лиц с Компанией «Onexim Holdings Limited», подготовленное в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293», которая подписана Горским С.С. (т.51 л.д.4-5), следует, что в перечень организаций, входящих в группу компаний «ОНЭКСИМ», входят «Onexim Group Limited», «Onexim Holdings Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Group Management Limited», «Onexim Services Limited», приобретавшие в проверяемом периоде консультационные и юридические услуги у Общества.

Как следует из аудиторского заключения ООО «Росэкспертиза» № 584-21/АЗ-15 от 29.03.2016 по бухгалтерской (финансовой отчётности) ПАО «Открытые инвестиции» (АО «ОПИН»), полученного от ИФНС России № 27 по г. Москве письмом от 19.09.2016 № 13-13/053190 (т.34 л.д.98- 182) в одном списке аффилированных лиц, отражены, в частности, Общество, и иностранные организации «Rinsoco Trading Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Group Management Limited»,«Onexim Services Limited», «Onexim Group Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Twitter Investments Limited». Согласно списка аффилированных лиц ПАО «Открытые инвестиции» по состоянию на 31.12.2015, организации Rinsoco Trading Co. Limited, Разумов Д.В., Onexim Holdings Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Onexim Group Management Limited, Onexim Services Limited, Onexim Group Limited, Общество, Bristaco Holdings Co. Limited, Twitter Investments Limited, Горский С.С, Joule Energy Limited принадлежат к одной группе лиц. Расчетные счета «Onexim Group Management Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Twitter Investment Limited» на территории Российской Федерации открыты в одних банках — КБ «Международный финансовый клуб» и ПАО «РосБанк». Участниками (акционерами) КБ «Международный Финансовый Клуб» является компания Onexim Holdings Limited и Прохоров М.Д., что подтверждается ответом ЦБ РФ № 24-3-5/1072дсп от 13.02.2017 (т.45 л.д.25-38) и Письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.11.2016 № АК/78730/16 (т.49).

Кроме того, Центр операционного обслуживания КБ «Международный финансовый клуб» располагается по адресу местонахождения Общества ⸺ г. Москва, Тверской б-р, д. 13/1, что подтверждается информацией с официального сайта КБ «Международный финансовый клуб» (т.45 л.д. 39-40). В ходе проведения проверки Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ направлен запрос в ПАО «РосБанк» от 03.08.2016 №5294 (т.55 л.д.1-3) для получения банковских досье, а также информации об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес в отношении организаций: ООО «Группа Онэксим»; JOULE ENERGY LIMITED; COVERICO HOLDINGS CO.LIMITED; BRISTACO HOLDINGS CO.LIMITED; RAGATO MANAGEMENT LIMITED; RINSOCO TRADING CO. LIMITED; ONEXIM GROUP LIMITED; ONEXIM GROUP MANAGEMENT LIMITED; ONEXIM HOLDINGS LIMITED. В ответ на поручение инспекции, ПАО «РосБанк» письмом от 08.09.2016 №89-03/25922 (т.43, л.д.1-5) представил: копии документов юридического дела клиентов, копии договоров об использовании электронных документов с приложением актов о признании (сертификат) открытого ключа в отношении: ООО «Группа Онэксим», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Onexim Group Limited», «Onexim Group Management Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited», а также лог-файлы соединений с сервером Банка в отношении ООО «Группа Онэксим», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Onexim Group Management Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited»; Так, в отношении ООО «Группа Онэксим» представлен договор об использовании электронных документов от 08.11.2007г. №07/14914 с приложениями, акты о признании (сертификаты) открытого ключа от 12.10.2011г., 22.12.2011г., 19.11.2014г., 02.06.2016г. на Разумова Д.В. (т.55 л.д.4-20), лог-файл соединений с сервером (USER_CODE 14914) (т.37 л.д.19-141, т.41-43, т.50).

В отношении «Rinsoco Trading Co. Limited» представлен договор об использовании электронных документов от 15.04.2015г. №15/50181 с приложениями, расписка в получении USBтокенов от 16.04.2015г., акты о признании (сертификаты) открытого ключа от 17.04.2015г. на Тсури Елени, Куриаку Куриакоса, Горского С.С. (т.55 л.д.21-37), лог-файл соединений с сервером 9 (USER_CODE 50181) (т.43, л.д.18). В отношении «Coverico Holdings Co. Limited» представлен договор об использовании электронных документов от 15.04.2015г. № 15/50402 с приложениями, расписка в получении USBтокенов от 16.04.2015г., акты о признании (сертификаты) открытого ключа от 17.04.2015г. на Тсури Елени, Куриаку Куриакоса, Горского С.С. (т.55 л.д.38-54), лог-файл соединений с сервером (USER„CODE 50402) (т.43, л.д.8). В отношении «Bristaco Holdings Co. Limited» представлен договор об использовании электронных документов от 15.04.2015г. №15/50401 с приложениями, расписка в получении USBтокенов от 16.04.2015г., акты о признании (сертификаты) открытого ключа от 17.04.2015г. на Тсури Елени, Йяллуру Кристалла, Горского С.С. (т.55 л.д.55-71), лог-файл соединений с сервером (USER_CODE 50401) (т.43, л.д.17).

В отношении «Onexim Group Management Limited» представлен договор об использовании электронных документов от 20.03,2015 г. № 15/5 0497 с приложениями, расписка в получении USBтокенов от 20.03.2015г. с приложениями, акты о признании (сертификаты) открытого ключа от 23.03.2015г. на Триллидиса Георгиоса, Горского С.С. (т.55 л.д.72-85), лог-файл соединений с сервером (USERCODE 50497) (т.43 л.д.9-11). В отношении «Onexim Holdings Limited» представлен договор об использовании электронных документов от 21.04.2015г. №15/50567 с приложениями, расписка в получении USB-токенов от 21.04.2015г., акты о признании (сертификаты) открытого ключа от 22.04.2015г. на Горского С.С, Полакиса Сарриса, от 28.04.2015г. на Разумова Д.В. (т.55 л.д.86-102), лог-файл соединений с сервером (USERCODE 50567) (т.43, л.д.12-14).

В отношении «Onexim Group Limited» представлен договор об использовании электронных документов от 26.02.2015г. №15/50422, расписка в получении USB-токенов от 26.02.2015г., акты о признании (сертификаты) открытого ключа от 26.02.2015г. на Триллидиса Георгиоса, Горского С.С. (т.55 л.д.103-116). Сведения о лог-файлах соединений с сервером Банком не представлены. Кроме того, в отношении «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Onexim Group Management Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited» представлены доверенности, выданные Горским С. на право получения USB ключей сотрудникам ООО «Группа Онэксим» Токаревой И.А. и Христенко Ю.М. (т.55 л.д.117-123).

Из материалов дела видно, что инспекцией проведен анализ лог-файлов соединений с сервером организаций-нерезидентов РФ, входящих в Группу Компаний «Онэксим», а также самого Общества, и установлено, что у ряда организаций нерезидентов РФ совпадает IP-адрес и МАС-адрес, а также IPадрес организаций нерезидентов РФ совпадает с IP-адресом Общества Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайтах http://whoer.net, http://2ip.ru, IP-адрес 194.152.62.60 выделен ООО «Группа Онэксим», IP-адреса 194.152.62.226, 194.152.62.230, 194.152.62.236 также выделены ООО «Группа Онэксим» (IP-диапазон 194.152.62.128-194.152.63.255), а IP-адрес 91.184.204.186 закреплен за Республикой Кипр (т.55 л.д.124-125).

Из материалов, полученных от Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России письмом от 18.09.2018 № 8/к16/4851 (т. 59 л.д.53-99), следует, что Горский С.С., находясь на территории РФ либо на территории Республики Кипр имеет возможность выхода в систему Клиент-Банк с любого IP (194.152.62.60, 91.184.204.186).

Вопреки утверждению Заявителя об использовании российского IP 194.152.62.60 один раз 11.11.2015 заинтересованным лицом представлены сведения о том, что выход как с российского так и с кипрского IP, осуществлялся 24.03.2016, 27.04.2016, 28.06.2016, 05.07.2016. Заявителем в материалы дела представлено письмо от 12.07,2017 о проведении Фредония Трийдинг Лтд технического аудита ИТ-инфраструктуры и компьютерного оборудования в помещении «Onexim Holdings Limited» (т.16 л.д.45-42) по адресу: VASHIOTIS BUSINESS CENTER, APT 102, 3107, IAKOVOU TOMPAZI 1, LIMASSOL, CYPRUS. Общество, ссылаясь на данное письмо, указывает, что МАС-адрес 84:3A;4B;66:ED:0C принадлежит ноутбуку Горского С.С. (Fujitsu Lifebook U772).

Технический аудит проведен в период с 10.07.2017 по 12.07.2017, ввиду чего, данный документ не может подтверждать факт нахождения данного оборудования в помещении «Onexim Holdings Limited» в 2013-2016 гг.

Довод заявителя о нарушении его прав, связанных с досудебным урегулированием спора с налоговым органом (пп.3.1, 3 ст. 100 НК РФ, п.2 ст.101 НК РФ, ст.139.1 НК РФ), в связи с представлением налоговым органом к акту проверки распечаток лог-файлов ПАО «Росбанк» в низком качестве и не в полном объеме подлежит отклонению ввиду следующего. 10

Так, в соответствии со ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Письмом от 15.06.2017 в адрес налогоплательщика направлены приложения к акту выездной налоговой проверки — документы на 330 листах.

Кроме того, указанные документы на 330 листах переданы 16.06.2017 представителю Общества по доверенности Клиновицкой О.Ф. Таким образом, все материалы проверки обществу вручены, данный факт заявитель не оспаривает. Вопреки своим утверждениям о нарушении своих прав, общество на стадии рассмотрения возражений, которые состоялись 3 раза, ходатайство о необходимости ознакомления с какими-либо документами не заявляло, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2017г. № 21-24/25/23-17, от 05.10.2017 № 21-26/82/15-17, от 14.11.2017г. № 21- 26/25/23-17Д. (т. 51, л.д. 16-21).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ.

Относительно ссылки Общества на письмо от 05.12.2017, считаем необходимым пояснить, что выписки из перечня лог-файлов ПАО «Росбанк» представлены налогоплательщику в подтверждение довода оспариваемого решения о совпадении IP-адресов и датах входа с указанными IP-адресов в систему «банк-клиент» в один день от различных организаций, то есть налогоплательщику представлена та часть документа, которая необходима для установления обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении. Представленные документы содержат всю необходимую информацию и являются читаемыми, что подтверждается представленными самим же налогоплательщиком копиями к письменным пояснениям от 15.01.2019.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, Общество не заявляло, что какие-либо документы не представлены, что документы нечитаемые и о необходимости ознакомления с документами (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2017 № 21-24/25/23- 17, от 05.10.2017 № 21-26/82/15-17, от 14Л 1.2017 № 21-26/25/23-17Д-т.51 л.д.16-21).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах «Onexim Group Management Limited» (т.45 л.д.41-54), «Rinsoco Trading Co. Limited» (т.45 л.д.55-62), «Onexim Holdings Limited» (т.45 л.д.63-86), «Bristaco Holdings Co. Limited» (т.45 л.д.87-94), «Coverico Holdings Co. Limited» (т.45 л.д.95-100), «Twitter Investments Limited» (т.45 л.д.101-104), Инспекцией установлено, что денежные средства поступают со счетов и перечисляются преимущественно на счета иностранных компаний «Bristaco holdings Co. Limited», «Foesta limited», «Inculto investments limited», «Leonina investments limited», «Coverico holdings Co. Limited», «Tartuna investment holdings limited» и других, печати которых также были изъяты сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России в помещениях общества. Платежи между данными компаниями производятся за векселя или по договорам займов, при этом какие-либо операции, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), выплатой заработной платы, арендой помещений и т.д., указанными иностранными организациями не осуществлялись.

Как следует из ответа ООО «Группа ОНЭКСИМ» на требование № 6298 от 21.04.2016: 11 «подавляющее большинство контрагентов выбираются либо по принципу личного знакомства, либо по принципу их принадлежности к группе компаний ОНЭКСИМ». На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом обоснованно установлено, что фактическим местом управления иностранными организациями «Joule Energy Limited», «Onexim Group Management Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Services Limited», «Ragato Management Limited», «Twitter Investment Limited», «Dacelina Investments Limited», «Onexim Group Limited», выступавшими заказчиками оказываемых Обществом консультационных и юридических услуг, является территория Российской Федерации. Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждено, что местом оказания обществом указанным иностранным организациям консультационных и юридических услуг в целях налогообложения НДС, в соответствии с положениями статьи 148 Кодекса, является территория Российской Федерации, в связи с чем, спорные операции признаются объектом налогообложения НДС. В отношении довода общества о том, что в действительности подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ помимо критерия государственной регистрации (основного), называет еще три дополнительных критерия для определения места осуществления деятельности покупателя услуг, среди которых критерий «место управления» является третьим, установлено следующее. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации — на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение данного подпункта применяется, в том числе при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научноисследовательских и опытно-конструкторских работ.

Таким образом, место осуществления деятельности покупателя на территории Российской Федерации в случае фактического отсутствия покупателя услуг на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, может определяться на основании места управления организации. Из вышеуказанных положений НК РФ не следует, что вывод о месте нахождения покупателя услуг на территории Российской Федерации должен быть построен не на одном критерии (место управления организации), а на совокупности всех указанных критериев, а также что какие-либо из критериев имеют приоритет над другими. В настоящем случае заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что местом управления иностранных организаций — заказчиков услуг является территория Российской Федерации.

Правовое заключение от 05.12.2018 № 24-7914/18, на которое ссылается заявитель в письменных пояснениях от 07.12.2018, не является относимым и допустимым доказательством по делу, на что инспекция указала в возражениях на ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела от 13.12.2018. Доводы общества о том, что управление и контроль иностранными организациями — заказчиками услуг осуществлялись с территории Республика Кипр, подлежат отклонению ввиду следующего. В обоснование указанного довода общества ссылается на заключения юридической компании Polakis Sarris Со LLC в отношении компаний Rinsoco Trading Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Bristaco Holdings Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Onexim Services Limited. Однако, приведенные заключенияне могут быть приняты судом ввиду следующего. Прежде всего следует учитывать, что указанные заключения подготовлены адвокатами, имеющими право заниматься юридической практикой только в Республике Кипр, подписаны 12 адвокатом Polakis К. Sarris, который с 22.11.2012 является одним из директоров компании Onexim Holdings Limited, что подтверждается письмом ФНС России от 13.04.2017 № 17-5-07/0261дсп.

Ввиду изложенного, заключение подготовлено взаимозависимым по отношению к Обществу лицом. При этом, как следует из текста заключений, в адрес компании Polakis Sarris СО LLC поступил запрос проконсультировать относительно статуса резидента для целей налогообложения и относительно осуществления эффективного управления и контроля над Компаниями именно с территории Кипра, а не на территории Российской Федерации.

Таким образом, формулировка вопроса предопределяет вывод взаимозависимого адвоката о том, что управление и контроль Компаниями осуществляется с территории Республика Кипр.

Таким образом, следует вывод о том, что заключение компании Polakis Sarris Со LLC подготовлено лицом, которое может иметь личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Заключения выражают лишь мнение взаимозависимого к Обществу лица, осуществляющего адвокатскую деятельность на территории Республики Кипр, и, не может служить документом, имеющим отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При этом, Polakis К. Sarris не является экспертом, а Заключения по смыслу ст. ст. 82, 86 АПК РФ не являются заключениями эксперта. В отношении представленных обществом писем компаний Michaelidis&Co, АМК Accountings Services Ltd., FRS Audit Services Ltd, о ведении бухгалтерского учета и проведения аудита компаний Rinsoco Trading Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Onexim Services Limited, Twitter Investment Limited установлено, что составление бухгалтерской отчетности лишь позволяет формально соблюдать контрагентам Общества положения Закона о компаниях на Кипре и/или Закона о налоге на прибыль. К письмам Rinsoco Trading Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Onexim Services Limited, Twitter Investment Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Bristaco Holdings Co. Limited о том, что делопроизводство осуществляется на территории Республика Кипр, Инспекция относится критически ввиду взаимозависимости указанных лиц с Обществом. Иного документального подтверждения указанных доводов в материалы дела не представлено. Письма-предложения от компании М. Michaelidis&Co адресованы «Onexim Holdings Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited» являются идентичными, а от имени «Coverico Holdings Co. Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited» и «Rinsoco Trading Co. Limited» подписаны одним лицом.

В отношении ссылки заявителя на судебные акты по делу № А40-8946/11-140-35, принятые по спору по между налоговым органом и обществом о признании частично недействительным решения от 11.11.2010 № 14-28/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отметить, что обстоятельства по ранее проведенной выездной налоговой проверке (Решение № 14-28/115 от 11.11.2011) за период 2007-2009 гг., не могут влиять на результаты выездной налоговый проверки проведенной за иной период 2013-2015 гг. Фактические обстоятельства дела № А40-8946/11-140-35, доказательственная база являются неидентичными, ввиду чего, ссылка на судебные акты по указанному делу является необоснованной. В оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что в действительности спорные услуги не оказывались. На стр. 18 Решения (абз. 1) налоговый орган указывает на имитацию «реализации работ (услуг), оказанных в адрес компаний-нерезидентов РФ, не облагаемых НДС».

Таким образом, на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что обществом был «сымитирован» факт оказания необлагаемых НДС услуг в адрес компаний-нерезидентов, а не сам факт их оказания.

Ввиду изложенного, вышеуказанный довод Общества несостоятелен и заявлен с целью введения суда в заблуждение относительно действительных выводов Инспекции, отражённых в Решении, и их юридического смысла.

Доводы заявителя о том, что инспекция при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, неправомерно применила ставку 18% вместо расчетной ставки 18/118, не нашёл своего подтверждения. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из 13 того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. При этом, в пунктах 3.3. договоров, заключенных с Joule Energy Limited, Onexim Group Management Limited, Rinsoco Trading Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Bristaco Holdings Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Onexim Services Limited, Ragato Management Limited, Twitter Investment Limited, Dacelina Investments Limited, Onexim Group Limited, содержится условие о том, что суммы консультационного гонорара за оказываемые услуги не облагаются НДС на основании пп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, в каких случаях в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом. Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщикам перераспределять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

На основании изложенного, инспекцией правомерно определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 320 963 010 руб. (1 783 127 834 р.× 18%). Кроме того, Общество указывает, что Инспекцией неверно определены суммы доначисленных налогов, в связи с необходимостью пересчета пропорции (п.4 ст. 170 НК РФ).

Обществом произведен перерасчет сумм доначислений с учетом доводов налогового органа, изложенных в пояснениях от 25.10.18 №06-07/42404, а именно Инспекция указала, что данные регистров необлагаемых операций по НДС, деклараций по НДС общества не сопоставимы с данными регистров по налогу на прибыль и деклараций по налогу на прибыль, коэффициенты распределения сумм НДС определены неверно. Факт того, что налогоплательщик согласился с доводами налогового органа и представило перерасчет исходя из данных регистров по налогу на прибыль, не опровергает факт того, что данные бухгалтерского и налогового учета (налоговых регистров, деклараций) имеют существенные расхождения.

Учет обществом по своему выбору и волеизъявлению показателей деклараций или регистров бухгалтерского учета является неправомерным. Таким образом, расчет общества является необоснованным. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. Обществом расчет 5% барьера не производился, в материалы дела не представлен. При этом, из перерасчета от 07.12.2018 невозможно определить исходя из каких данных рассчитан 9 столбец таблицы (5% барьер). В письменных пояснениях от 15.01.2019 общество указывает, что расчет 5% барьера произведен на основании соотношения доходов от операций облагаемых НДС и доходов от операций необлагаемых НДС.

Однако такой расчет противоречит п.4 ст. 170 НК РФ, поскольку 5% барьер в 14 соответствии с указанной статьей, определяется как отношение доли совокупных расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, к общей величине совокупных расходов. Между тем, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением. Ввиду того, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного заявления необлагаемых оборотов по НДС, принимая во внимание, что квалификация операций в рамках спорных договоров с заказчикамииностранными организациями в качестве необлагаемых НДС являлась способом неуплаты на территории РФ установленных налогов, применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

Ввиду изложенного, также является необоснованной ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу № 306-КГ18-13128, выводы которого не могут быть применимы к настоящему делу, в связи с иными обстоятельствами дела и установленным фактом добросовестного поведения налогоплательщика, не направленного на получение необоснованной налоговой выгоды: «Из решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, также не следует, что Зайчук Д.В. уклонялся от регистрации своего статуса в качестве предпринимателя, а не испытывал заблуждение относительно того, что осуществляемые им операции не влекут необходимость исчисления и уплаты НДС Следовательно, вменение арендодателю статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате арендатору». В отношении довода Заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154- ФЗ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 2 статьи 110 НК РФ определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ввиду обстоятельств, описанных выше, в том числе, нахождение печатей иностранных контрагентов Общества в помещениях Заявителя, Общество знало о том, что фактически местом управления иностранных организаций Joule Energy Limited, Onexim Group Management Limited, Rinsoco Trading Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Bristaco Holdings Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Onexim Services Limited, Ragato Management Limited, Twitter Investment Limited, Dacelina Investments Limited, Onexim Group Limited является территория Российской Федерации, и неправомерно квалифицировало спорные операции в качестве не признаваемых объектом налогообложения НДС. В отношении представленного ООО «Группа Онэксим» экспертного заключения по вопросам 15 анализа лог-файлов сессий клиент-банка от 05.02.2018, выполненного ФГБОУВО «СПбГУТ» (т. 15 л.д. 109-155), установлено, что указанное заключение не является заключением эксперта в смысле, придаваемом ему Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение получено с нарушением процессуальных прав сторон при назначении экспертизы. Порядок проведения экспертизы и получения заключения эксперта как судебного доказательства по делу регламентирован АПК РФ. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют определенные процессуальные права в связи назначением экспертизы, в частности: право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать); ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; задавать эксперту вопросы в судебном заседании, как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в экспертном заключении; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; ходатайствовать о назначении новой экспертизы по иным вопросам.

Нарушение процессуальных прав налогового органа при назначении и производстве экспертизы, повлияло на круг поставленных вопросов и, соответственно, содержание выводов экспертов. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Кроме того, в представленном обществом экспертном заключении отсутствует информация о виде проводимой экспертизы.

Согласно пункта 3.1. экспертного заключения методика проведения основывается на анализе соответствия представленных документов требованиям стандартов, рекомендаций и руководящих документов в предметной области, а также эвристическом методе проведения экспертизы, основанном на профессиональном опыте и знаниях проводящих данную экспертизу лиц. Эвристический метод — логические приемы и методические правила научного исследования и изобретательского творчества, которые способны приводить к цели в условиях неполноты исходной информации и отсутствия четкой программы управления процессом решения задачи.

Таким образом, по сути, представленное заключение эксперта являются заключением (рецензией) на ответ ПАО «РОСБАНКА» и приложенных документов. В тоже время, указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в подтверждение довода Общества о том, что отраженная в представленных банком сессий клиент-банка информация является некорректной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письмо ПАО «РосБанк» от 08.09.2016 №89-03/25922 получено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, с учетом того, что экспертами применен эвристический метод, выводы экспертов носят вероятностный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания, т.е. убежденность эксперта в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на 16 поставленный вопрос. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Вывод эксперта о некорректном отражении в лог-файлах банка сессий с пустым полем МАСадреса является ошибочным. В соответствии с п. 2.6.3 «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» банковский платежный агент (субагент) обеспечивает регистрацию действий клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения, при наличии технической возможности с учетом выполняемого перечня операций и используемых автоматизированных систем, программного обеспечения, эксплуатация которых обеспечивается банковским платежным агентом (субагентом). Регистрации подлежит следующая информация о действиях клиента -идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, MAC-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (далее — идентификатор устройства).

Таким образом МАС-адрес является одним из реквизитов и не является обязательным реквизитом для идентификации клиента и указанный пункт не предусматривает обязанности кредитной организации располагать сведениями о МАС-адресе как утверждает эксперт. Также инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт наличия или отсутствия операций по расчетному счету иностранных компаний не может иметь отношение к корректности лог-файлов, представленных Банком в связи с тем, что лог-файлы фиксируют не только проведение операций по расчетным счетам, но и другие действия клиента — вход в систему, запрос выписки, ответ на требование и т.д.

Доводы заявителя о том, что лог-файлы системы «Банк-Клиент» ПАО «Росбанк», которые Инспекция представила Обществу в месте с Актом проверки и в материалы дела, отличаются, в связи с чем, данные обстоятельства привели к нарушению прав Общества, связанных с досудебным урегулированием спора с налоговым органом, а также доводов о том, что документы, представленные обществу содержат искаженную, неполную и недостоверную информацию, необоснованны, поскольку доказательств того, что документы, предоставленные обществу в отношении выхода в систему Банк-Клинет содержат недостоверную, искаженную информацию, не представлено. В спорном решении приведены доводы о совпадении IP-адресов иностранных контрагентов и налогоплательщика, в подтверждение данных выводов налогоплательщику было представлено соответствующее документальное подтверждение. Факт отсутствия в представленной заявителю информации назначения платежа не влияет на достоверность данных в отношении IP-адресов.

Таким образом, нарушение прав налогоплательщика в данной части также отсутствует. При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд Р ЕШИ Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа ОНЭКСИМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным Решения № 21-28/129/146 от 14.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва

TAGS: У Группы ОНЭКСИМ так уж повелось

loading
×