БАНКРОТСТВО

ТЕРРИТОРИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ
ЛИЦА

ЦЕЛИ

СХЕМЫ

ОПЫТ

ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ

СУБЪЕКТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ
РИСКИ

Вопреки расхожему мнению, банкротство, это не всегда способ мошенничества. Предприятие, безусловно, может попасть в трудную финансовую ситуацию, однако, банкротство ликвидируемого Должника представляет из себя самую плодородную почву для злоупотреблений в сфере несостоятельности. При этом, у кредиторов есть широкий круг полномочий, но из всех возможностей, предоставленных кредиторам, используется лишь их малая часть. В основном, это жалобы на действия конкурсного управляющего, которые дают скорее «моральное» удовлетворение. Между тем, кредиторы могут сами наполнить конкурсную массу и увеличить процент взыскания с существующих 3,2%.

  • ОСПАРИВАНИЕ

    Признание недействительным вывода активов

  • ВОЗРАЖЕНИЯ

    Блокировка включения в реестр искусственной задолженности

  • ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

    Субсидиарная ответственность органов управления Должника

  • УБЫТКИ

    Взыскание убытков с Арбитражного управляющего

МЕРКУРИЙ

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ

ПУБЛИКАЦИИ

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

СДЕЛКИ

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
  • ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КОМПАНИЕЙ-БАНКРОТОМ

    Между ООО «Меридиан» (покупатель) и ООО «МЕТСНАБ-СПБ» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец поставил в адрес покупателя строительные материалы.

    В декабре 2014 года Покупатель произвел оплату за поставленный товар.

    В мае 2015 года, решением суда Заёмщик был признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

    Полагая, что в результате погашения задолженности по договору купли-продажи строительных материалов оказано предпочтение отдельному кредитору и были нарушены права иных кредиторов Должника, юристы компании от имени конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве).

    В декабре 2015 года оспариваемая сделка была признана судом недействительной, применены последствия недействительности в виде возложения на ООО «МЕТСНАБ-СПБ» обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Меридиан».

    Информация по судебному спору:

    А56-75464/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

    ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КОМПАНИЕЙ-БАНКРОТОМ
  • ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ КОМПАНИЕЙ-БАНКРОТОМ

    Между ООО «Меридиан» (покупатель) и ООО «Петро-Альянс» (поставщик) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец поставил в адрес покупателя нефтепродукты.

    В декабре 2014 года Покупатель произвел оплату за поставленное по договору топливо.

    В мае 2015 года, решением суда Заёмщик был признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

    Полагая, что в результате погашения задолженности по договору поставки топлива оказано предпочтение отдельному кредитору и были нарушены права иных кредиторов Должника, юристы компании от имени конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве).

    В декабре 2015 года оспариваемая сделка была признана судом недействительной, применены последствия недействительности в виде возложения на ООО «Петро-Альянс» обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Меридиан».

    Информация по судебному спору:

    А56-75464/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

    ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ КОМПАНИЕЙ-БАНКРОТОМ
  • ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВОЗВРАТА ЗАЙМА КОМПАНИЕЙ-БАНКРОТОМ

    Юристам компании удалось возвратить в конкурсную массу организации – банкрота ООО «Меридиан» денежные средства, выплаченные по недействительной сделке.

    В августе 2014 года между ООО «Меридиан» (заемщик) и ЗАО «Завод Красная Заря. Системы Цифровой Связи» (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства.

    В январе 2015 года Заемщик частично погасил задолженность перед Займодавцем.

    В мае 2015 года, решением суда Заёмщик был признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

    Полагая, что в результате совершения сделки по частичному погашению займа было оказано предпочтение отдельному кредитору и были нарушены права иных кредиторов Должника, юристы компании от имени конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве).

    Представители ЗАО «Завод Красная Заря. Системы Цифровой Связи» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на различные материальные и процессуальные основания.

    В октябре 2015 года оспариваемая сделка была признана судом недействительной, применены последствия недействительности в виде возложения на ЗАО «Завод Красная Заря. Системы Цифровой Связи» обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Меридиан».

    В ноябре 2015 года денежные средства были возвращены в конкурсную массу ООО «Меридиан» в полном объеме для осуществления расчетов с кредиторами.

    Информация по судебному спору:

    А56-75464/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

    ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВОЗВРАТА ЗАЙМА КОМПАНИЕЙ-БАНКРОТОМ
  • ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

    В октябре 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству водопроводных и канализационных сетей к многоквартирному дому.

    Условиями договора было предусмотрено частичное авансирование работ Заказчиком. Заказчик выплатил исполнителю аванс, после чего Исполнитель приступил к выполнению работ.

    В период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года Исполнитель выполнил и предъявил к платежу работы, которые были оплачены Заказчиком лишь частично.

    В мае 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» было признано несостоятельным, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

    Установив наличие задолженности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перед ООО «Меридиан» по оплате выполненных и принятых работ, конкурсный управляющий обратился к Заказчику с требованием об оплате работ.

    Заказчик отказался оплатить выполненные работы, и заявил о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований в отношении существующей задолженности. Задолженность по оплате работ была зачтена Заказчиком в счет выплаченного по договору аванса.

    Полагая, что заявление о зачете встречных однородных требований после возбуждения процедуры банкротства в отношении Исполнителя нарушает единообразие существующей судебной практики, оказывает предпочтение отдельному кредитору и нарушает права иных кредиторов Должника, юристы компании от имени конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании зачета встречных однородных требований по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского Кодекса РФ.

    В декабре 2015 года оспариваемая сделка была признана судом недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

    В настоящий момент сотрудниками компании ведется работа по взысканию восстановленной задолженности по оплате выполненных работ в конкурсную массу Должника.

    Информация по судебному спору:

    А56-75464/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

    ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
Go Back